点击蓝字
关注我们
全文概要
赛维模式曾是跨境电商架构参考范本，以 “境内采购 + 香港中转 + 全球销售” 的多主体分工，实现平台规则适配与税务优化。其通过货权、销售、资金的分离架构，将利润留存低税率地区。但在金税四期与实质课税原则下，关联交易认定冲突、利润归属背离、“离境豁免” 瑕疵三大漏洞凸显。数据穿透、反避税规则细化、国际税收协作强化，加上合规成本上升，使其失效。文章指出，企业架构设计需以真实经营为基础，让业务逻辑主导税务逻辑，才是应对监管的正解。
曾被奉为跨境电商架构范本的赛维模式，以 “境内采购 + 香港中转 + 全球销售” 的多主体分工设计，一度实现平台规则适配与税务成本优化的双重平衡。但在金税四期大数据监管与实质课税原则的双重穿透下，这套模式的合规漏洞正被急剧放大。其本质问题在于：以形式上的主体分离掩盖实质的利润转移，与 “实质重于形式” 的课税逻辑形成根本冲突。
1
赛维模式的核心设计：形式合规下的税务优化逻辑
赛维模式的精髓在于通过四类主体的权责切割，构建 “货权 – 资金 – 利润” 的分离架构，核心目标是将利润留存于低税率地区。根据公开拆解的运营流程，其逻辑链条可概括为：
-
货权流转：境内贸易公司完成采购后，通过 9610/9710 正规报关出口至香港公司，实现货权合法转移；
-
销售落地：826 家店铺公司分别绑定第三方平台账号，面向全球消费者销售，规避多账号关联封禁风险；
-
资金归集：所有销售收入先流入香港公司账户，再拆分支付 —— 向境内贸易公司支付货款，向运营公司支付服务费；
-
税务优化：香港公司依托 “地域来源原则” 享受 16.5% 利得税（低于内地 25% 企业所得税），若符合 “离境豁免” 可免缴税款，形成核心税务洼地。
这套设计在跨境电商野蛮生长阶段堪称 “天才”：既通过正规报关解决出口退税合规性，又用多主体隔离化解平台规则风险，更借香港税制实现税负降低。但所有优化均建立在 “形式主体独立” 的假设之上，未考虑实质课税原则的穿透效应。
2
实质课税原则的穿透：三大合规漏洞浮出水面
实质课税原则强调 “不拘泥于法条形式，以实际情况作为课税基础”，《企业所得税法》第47条明确赋予税务机关对 “不具合理商业目的” 交易的调整权。当这一原则落地跨境税务稽查，赛维模式的三大核心漏洞暴露无遗：
（一）关联交易的形式规避与实质认定冲突
赛维模式通过 “店铺公司 – 香港公司 – 境内公司” 的层级设计，刻意弱化关联关系表象，但大数据监管已能穿透股权与资金迷雾。根据国家税务总局 2016 年第42号公告，“利益上具有相关联的其他关系” 均属关联方，包括代持股等隐性控制。赛维的 826 家店铺公司虽名义独立，但均由集团统一运营，资金流全部归集至香港公司，且核心管理人员存在交叉任职 —— 这种 “形散神聚” 的架构，与 “宇茴咖啡案” 中通过表妹代持股份的隐性关联本质一致。
更关键的是交易定价合理性问题。赛维香港公司向境内运营公司支付的 “服务费”，以及向店铺公司收取的 “账号使用费”，均缺乏独立第三方价格参照。
税务机关可参照 “可比非受控价格法”，选取同行业独立运营的服务商收费标准进行比对 —— 正如意大利稽查中通过同类企业数据认定虚假交易，赛维的内部交易定价极易被判定为 “以转移利润为目的”。
（二）利润归属的实质与形式背离
赛维模式将80%以上的利润留存于香港公司，核心依据是 “香港公司持有货权并主导销售” 的形式要件，但实质经营场景完全相反：
-
采购端：境内贸易公司负责筛选供应商、质量管控，香港公司仅接收报关货物，未参与采购决策；
-
运营端：境内运营公司承担店铺装修、Listing 优化、客服响应等核心工作，香港公司无实际运营团队；
-
风控端：平台账号的合规维护、投诉处理均由境内团队负责，香港公司仅履行资金过账职能。
这种 “实质经营在境内，利润归属在香港” 的安排，直接触碰实质课税原则的红线。根据最高法司法案例研究院的观点，若交易实质与利润归属主体脱节，税务机关有权按 “实质贡献” 重新划分应税所得。类似房地产并购中 “名股实地” 被穿透课税的逻辑，赛维的利润转移缺乏对应的实质经营支撑，构成 “不具合理商业目的的安排”。
（三）“离境豁免” 的适用瑕疵
香港利得税 “离境豁免” 的核心条件是 “利润源自香港境外且与香港无实质联系”，但赛维香港公司的业务本质是 “境内货权的境外中转”：货物从内地工厂直接发往海外仓，香港公司既无实体仓库，也未参与物流调度；销售收入虽先流入香港账户，但资金拆分、结算均由境内财务团队操作。
这种 “无实质经营活动却归集核心利润” 的情形，已成为跨境税务稽查的重点。正如欧盟在意大利案件中查处的 “空壳公司中转逃税” 模式，香港税务部门近年来也强化了对 “豁免申请” 的实质审核，要求提供货物流转凭证、境外经营场所证明等资料。赛维模式下的香港公司难以满足这些实质要件，豁免资格极易被否决。
3
失效的底层逻辑：监管逻辑压倒架构技巧
赛维模式的失效并非单一因素导致，而是 “实质课税原则落地 + 全球监管协同” 的必然结果：
-
数据穿透能力升级：金税四期已实现 “货物流、资金流、发票流” 的三流比对，赛维模式中 “境内发货却由香港结汇” 的异常数据，可直接触发稽查预警 —— 类似意大利通过超强算力追踪亚马逊逃税线索的逻辑；
-
反避税规则细化：国家税务总局 2025 年出台的《跨境电商税务合规指引》，明确将 “多主体架构下的利润转移” 列为高风险事项，要求企业提供 “实质经营贡献说明”，赛维模式的形式化设计失去政策缓冲空间；
-
国际税收协作强化：CRS（共同申报准则）已实现中国与香港地区的信息交换，香港公司的资金流向可直接与境内主体关联，此前依赖 “地域信息差” 的避税空间被彻底压缩。
更具警示意义的是行业成本结构的变化：2024 年跨境电商头部企业的税务合规支出同比增加 370%，而赛维模式若要补足合规漏洞，需在香港设立实体运营团队、留存物流凭证、调整关联交易定价，这将使综合成本上升 25% 以上，彻底丧失原有的税务优势。
4
合规才是架构设计的底色
赛维模式曾是跨境电商规模化发展的 “阶段性答案”，但其核心缺陷在于将 “架构技巧” 等同于 “合规保障”。实质课税原则的深化应用，本质上是税收监管从 “形式审核” 向 “实质穿透” 的转型，这要求企业的架构设计必须建立在 “真实经营需求” 之上 —— 正如 “宇茴咖啡案” 最终以合理定价达成税企共识的结局所示，脱离实质经营的税务筹划终将失效。
对于跨境电商企业而言，真正可持续的架构设计，应是 “业务逻辑主导税务逻辑”：境内主体聚焦供应链与运营，境外主体承担对应区域的实质销售职能，利润归属与经营贡献相匹配。这或许意味着更高的短期成本，但却是应对全球税务监管趋严的唯一正解。